+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Поправки в уголовном кодексе по ст105 и ст162

Физическое лицоДолжностное лицо организации Не подтверждённая учетная записьПодтверждённая учетная запись 1. Убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, следует квалифицировать как сопряженное с разбоем Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля г. В апелляционной жалобе осужденный просил исключить из приговора осуждение по п. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля г. Довод в жалобе осужденного о том, что он дважды несет уголовную ответственность за одно и то же преступление, несостоятелен, поскольку им совершены разбой и убийство, а также покушение на убийство, и он обоснованно осужден по п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения 16 июня Средний балл: 0 из 5 В чем заключается противоречивость разъяснений ВС РФ по вопросу квалификации убийства, совершенного во время разбойного нападения.

An error occurred.

Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения 16 июня Средний балл: 0 из 5 В чем заключается противоречивость разъяснений ВС РФ по вопросу квалификации убийства, совершенного во время разбойного нападения. Несмотря на аксиоматичноть данного суждения, практика двойной кары за одно и то же деяние явление обычное. Но о каком именно разбое идет речь в п. Несмотря на очевидность пробела в законе, устранять его законодатель не торопится.

Пробелы, как известно, восполняется правоприменителем. Пленума ВС РФ от При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.

Сразу возникает вопрос: почему действия виновного следует квалифицировать по п. Фактически получается, что виновный за одни и те же действия наказывается дважды, что, безусловно, противоречит базовому принципу уголовного права: одно преступление — одно наказание.

Изменение подхода к квалификации Несмотря на то, что вышеприведенная схема толкования положений УК РФ ущербна, до недавнего времени обозначенная проблема была предметом рассуждения лишь некоторых ученых. В настоящее время есть все основания полагать, что суды постепенно начинают менять свой подход к толкованию анализируемых положений УК РФ. В основном это судьи 3-го состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ. Ниже приведены выдержки из ряда вынесенных ими кассационных определений.

Дело в отношении братьев Никоновых. По приговору Верховного суда Республики Карелия от За совершение аналогичных преступлений Никонов Артем далее — Н. Преступления были совершены в ноябре г. В суде кассационной инстанции сторона защиты просила приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство; сторона обвинения просила оставить приговор оставить без изменения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ приговор в части квалификации действий осужденных по ст.

Судом установлено и указано в приговоре, что осужденные Н. Реализуя умысел на убийство потерпевшего и последующее хищение его имущества, Н.

Эти действия осужденных суд правильно квалифицировал как совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой. В то же время такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осужденным вменен излишне. Они имели умысел на убийство, а не на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и умысел на убийство потерпевшего у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества.

В то же время, поскольку разбой был совершен группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, содеянное ими подлежит переквалификации с п.

В соответствии с санкцией этой нормы наказание для осужденных Судебная коллегия Верховного суда РФ определила следующее: Н. На основании ч. Дело в отношении Данилова, Меркулова и Духановой. По приговору Верховного суда Республики Татарстан от Кассационная инстанция изменила квалификацию содеянного виновными по п. Судом установлено и указано в приговоре, что осужденные договорились между собой о совершении разбойного нападения на Талипову с целью хищения ее имущества, а также о ее убийстве.

Реализуя умысел на убийство потерпевшей и последующее хищение ее имущества, Данилов непосредственно наносил руками, ногами и деревянной скалкой многочисленные удары потерпевшей, а Меркулов душил ее подушкой. Убив Талипову, они вместе с Духановой похитили принадлежащее ей имущество. Эти действия осужденных Данилова и Меркулова суд правильно квалифицировал как совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой.

В то же время такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осужденным вменен излишне. Они имели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, и умысел на убийство потерпевшей у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшую в целях хищения ее имущества.

Поскольку разбой был совершен группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, содеянное ими подлежит переквалификации с п. Так как Духанова непосредственного участия в лишении жизни Талиповой не принимала, она также должна нести ответственность по ч.

Дело в отношении Хазраткулова и Холикова. По приговору Новосибирского областного суда от Согласно приговору осужденные заранее договорились между собой о лишении жизни Раздобудько в процессе совершении разбойного нападения.

Реализуя умысел на убийство потерпевшего и последующее хищение его имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц, Хазраткулов нанес Раздобудько неоднократные удары ножом, повлекшие, в том числе, повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего на месте, а Холиков в это время схватил Раздобудько руками за ноги, удерживая того на диване, подавляя его сопротивление и обеспечивая Хазраткулову возможность беспрепятственно наносить эти удары ножом.

Эти действия осужденных Хазраткулова и Холикова суд правильно квалифицировал как совершенное группой лиц по предварительному сговору убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой. В то же время такой квалифицирующий признак разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, осужденным вменен излишне.

Они имели умысел на убийство, а не на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и умысел на убийство потерпевшего у них возник не во время разбоя, а до нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества. Дело в отношении Михайленко, Цветкова и Солохина. Парадокс, но бывает и такое: в основе правильной квалификации — ошибка судьи технического характера. Волгоградским областным судом Михайленко, Цветков и Солохин признаны виновными в убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно резолютивной части приговора от При рассмотрении данного дела в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда РФ были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие изменение приговора в отношении Солохина и Михайленко. Так, суд, квалифицируя действия Солохина и Михайленко по п. Поскольку указанная небрежность, допущенная судьей при постановлении приговора, повлекла изменение судебного решения в отношении Солохина и Михайленко, Судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание председателя Волгоградского областного суда на данное нарушение для принятия соответствующих мер кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ, частное определение СК по уголовным делам ВС РФ от Дело в отношении Иванова.

По приговору Пермского краевого суда от За совершение данных преступлений он осужден по п. Вместе с тем приговор в части квалификации действий Иванова по п. Судом установлено, о чем указано в приговоре, что Иванов решил напасть на Носкову с целью хищения ее имущества и ее убийства, что затем им и было осуществлено.

То есть, установлено, что умысел на лишение жизни потерпевшей сформировался у Иванова до совершения разбойного нападения, а причинение потерпевшей повреждений, в том числе тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, было направлено на ее убийство.

Поэтому, учитывая данные фактические обстоятельства дела, направленность умысла Иванова, его действия следует переквалифицировать с п. Дело в отношении Поддубного. Анализируемое ниже дело представляет особый интерес, ибо оно явилось предметом разбирательства в самой высшей судебной инстанции — Президиума Верховного суда РФ.

По приговору Ставропольского краевого суда от Определением Судебной коллегии по уголовным делам от Постановлением судьи Георгиевского районного суда Ставропольского края от Согласно приговору Поддубный виновен в том, что в марте г. Там Добриков напал на Ч.

Потерпевшие были лишены жизни в результате совместных и согласованных действий обоих нападавших. Осужденный Поддубный в надзорной жалобе просил смягчить назначенное ему наказание, исключить из приговора указание на применение к нему ст.

Президиум Верховного суда РФ, рассмотрев уголовное дело Поддубного по своей инициативе в полном объеме, пришел к выводу, что уголовный закон к осужденному был применен неправильно. Во-первых, Поддубный незаконно был осужден по п. Во-вторых, наличие такого квалифицирующего признака разбоя, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеет место лишь в том случае, если вред причинен с целью завладения имуществом или удержания его. По делу Поддубного установлено, что он и его соучастник действовали в соответствии с договоренностью на убийство обоих потерпевших.

Таким образом, Поддубный имел умысел на убийство, а не на причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и этот умысел возник до нападения на потерпевших в целях хищения их имущества. Следовательно, действия осужденного подлежат переквалификации с. В-третьих, Президиум Верховного суда РФ указал, что суд кассационной инстанции неправильно истолковал п. В результате вынесенные по делу судебные постановления были изменены: — исключено осуждение Поддубного по п. По приговору от Считая, что за одни и те же действия причинение вреда здоровью он осужден дважды, Колчин обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность положений п.

Несмотря на кажущуюся очевидность проблемы, КС РФ поспешил отказать в принятии жалобы Колчина, мотивируя свое решение следующими обстоятельствами. Данное определение трудно назвать законным и обоснованным, ибо Конституционный Суд РФ не разрешил проблему, а отмахнулся от нее. Никто не спорит с тем, что при совершении виновным двух и более преступлений наказание ему должно быть назначено по их совокупности. Заявитель оспорил не данное правило, а тот факт, что существующие формулировки уголовного закона не соответствуют Конституции РФ, ибо допускают возможность назначения наказания за одни и те же действия причинение вреда здоровью дважды.

Не убедительна и содержащаяся в данном определении ссылка на судебную практику, поскольку, как отмечалось выше и было показано на примерах, складывается она далеко не однозначно. Основные научно-практические выводы Приведенные примеры, безусловно, свидетельствуют об укреплении обозначившейся в российском уголовном судопроизводстве тенденции к гуманизации.

Как видим, всего десять лет назад многое толковались иначе: и положения акта об амнистии, и правила применения п. Особый интерес представляет новый подход к квалификации действий виновных при одновременном совершении ими разбойного нападения и убийства. Об ограниченности распространения вышеприведенной практики свидетельствует и тот факт, что, несмотря на то, что Президиум Верховного суда РФ рассмотрел дело Поддубного в полном объеме, квалификацию Добрикова он пересматривать пока не стал… Есть серьезные основания полагать, что после вынесения Конституционным судом РФ вышеприведенного определения, решение проблемы в очередной раз будет отложено, поскольку желающих оспорить мнение данной инстанции и прослыть либералом пока немного… В этой связи удивляет неопределенность позиция специалистов в области уголовного права, которым хорошо известна история явно надуманной в середине х годов прошлого века проблемы, ибо предыдущей УК РСФСР ее не знал.

Нет данной проблемы и в законодательстве большинства других государств. Действительно, что может быть общего между убийством и разбоем? Его интенсивность? Но всегда ли есть необходимость точной дифференциации такого насилия? Действующая конструкция ст.

Конституционный суд РФ рекомендовал правоприменителю исполнять действующий предписания закона, мотивируя свою правовую позицию по существу лишь тем, что конструкция нормы — право законодателя. С подобной позицией можно было бы и согласиться, если бы утрата логических оснований на этапе формирования норм уголовного закона не вела к отсутствию логики в действиях правоприменителя, который, применяя п.

Чтобы устранить противоречие между вышеуказанными нормами УК РФ, некоторыми специалистами было высказано предложение: исключить из п. Председатель 3-го судебного состава Верховного суда РФ В. Кузнецов, возражая против такой конструкции, привел классический пример: Х. Очевидно, что без сохранения существующий конструкции п.

Как же тогда быть с двойной классификацией одних и тех же действий?

Статья 162. Разбой

Статья N 29 Статья Разбой См. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия , опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Информация об изменениях: См.

Статья 162 УК РФ. Разбой

Разбой 1. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового. Разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере, - наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Убийство — это умышленное причинение смерти другому человеку ч. В соответствии с примечанием к ст. Однако в Уголовном кодексе не дано разъяснения данного термина. В пункте 6 данного Постановления указано, что под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения. Согласно п. Большинство ученых 1 так же полагают, что действия лица, совершившего разбой и сопряженное с ним убийство, должны квалифицироваться по совокупности п.

УК РФ Статья Разбой в ред.

Статья УК РФ. Разбой Новая редакция Ст. Разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, - наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового. Разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, - наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Квалификация убийства, сопряженного с разбоем: как избежать двойного вменения

.

.

.

.

УК РФ за убийство и по ч. 1 ст. за разбой, после чего суд обязан назначить наказание по совокупности преступлений.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. lgesunre

    Вже рік йде тяганина, місяць назад суд прийняв рішення в нашу користь, але геокадастр не виконує рішення суду. Продолжение следует )

  2. Евдокия

    А ведь следак может сказать не дам переписывать протокол и шо тогда? если он с копией протокола нарушает закон то что ему мешает сделать то же самое с переписыванием?